交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故后交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)做出的結(jié)論，交通事故責(zé)任認(rèn)定書上面記載了事故發(fā)生原因以及責(zé)任承擔(dān)的一些內(nèi)容，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是什么性質(zhì)的文書呢?對(duì)其不服可以***嗎?詳情請(qǐng)看下文。

道路交通事故發(fā)生后，一般由公安機(jī)關(guān)首先介入。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)的規(guī)定，認(rèn)定交通事故責(zé)任，制定責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán) 。責(zé)任認(rèn)定書作出后，對(duì)隨之而來道路交通事故的解決和處理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。該文書是公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)，也是人民檢察院公訴交通肇事者肇事罪名的依據(jù)，更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。

由于道路交通事故責(zé)任書中的“責(zé)任”一詞容易使人誤解，產(chǎn)生誤導(dǎo);且由國家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，針對(duì)的又是特定的人和事;也對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)道路交通事故的民事、行政和刑事法律責(zé)任產(chǎn)生影響。等等，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍 。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論，作為處理事故的證據(jù)，不是具體行政行為 ，作為全國最高的主管事故處理工作的公安部也持這種觀點(diǎn) 。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)，但不是鑒定結(jié)論，是行政文書，是書證 。

理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實(shí)踐中的混亂，必然陷入爭論之中，如對(duì)道路交通事故認(rèn)定是否具有行政可訴性問題，在司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了不同的適用結(jié)果。

1、1992年1最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文，即法發(fā)[1992]39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》，第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！笨梢姷缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍。

2、《最高人民法院公報(bào)》第5期上，刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。

3、我國《行政訴訟法》對(duì)行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定 ，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限，同時(shí)對(duì)可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉 ，也對(duì)不可訴的行政行為作了明確的排除 。另3月開始執(zhí)行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ，有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，在很大程度上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過技術(shù)性鑒定范圍，對(duì)當(dāng)事人的事故責(zé)任作了定性處理，從而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)作了實(shí)質(zhì)性處分，在性質(zhì)上符合行政確認(rèn)行為的所有特征，是可訴行政行為 。且法律及司法解釋又未將此類行為排除在行政訴訟受案范圍之外，故屬于行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，一些法院開始探索這類案件的受理和審判。

我國《道路交通安全法》第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，名稱有所變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”更名為“交通事故認(rèn)定書”，刪掉了“責(zé)任”二字，取消責(zé)任認(rèn)定，改為事故認(rèn)定。體現(xiàn)了該法在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)。取消了“道路”二字，因《道路交通安全法》實(shí)施前，根據(jù)《辦法》的規(guī)定，將交通事故分為道路交通事故與非道路交通事故，對(duì)于后者，不屬公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定的范疇，可出具事故成因分析意見?！兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施后，公安機(jī)關(guān)對(duì)于道路以外的事故也要作出認(rèn)定 ?！兜缆方煌ò踩ā返?3條的規(guī)定對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清，雖然還要對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，并在認(rèn)定書中予以載明，但交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)已明確為處理交通事故的證據(jù)。對(duì)于“處理”的理解，當(dāng)然包括解決交通事故的各個(gè)階段。首先，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)作為自己處理交通事故的證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等行政處罰決定的依據(jù)，是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)。其次，是人民檢察院對(duì)于交通肇事者是否提起公訴的證據(jù)，更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)淖C據(jù)。進(jìn)一步，筆者認(rèn)為，從證據(jù)類型上看，根據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容，顯示其具有書證的特性，因由公安機(jī)關(guān)制作，故應(yīng)為公文書證，具有較高的證明效力。

另筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定不具有行政可訴性。分析如下：

1、交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)通過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論所出具的法律文書。從表面看，雖然是公安機(jī)關(guān)依其職權(quán)單方作出的對(duì)事故當(dāng)事人這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性定論，但不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，只能是通過調(diào)查和勘驗(yàn)得出的技術(shù)結(jié)論，它與一般意義上的行政行為不同。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也是以此作為證據(jù)作出行政可訴性的行政處罰。

2、從反面看，如果將交通事故認(rèn)定納入行政訴訟，會(huì)出現(xiàn)負(fù)面效果，導(dǎo)致訴訟程序的沖突和訴訟資源的浪費(fèi)。交通事故認(rèn)定在民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟中是作為證據(jù)發(fā)揮作用的，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無需單獨(dú)通過行政訴訟來認(rèn)定，而只需在相應(yīng)的訴訟中由人民法院來審查判斷。對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定，如果事先可以采用行政訴訟的方式救濟(jì)，而在民事、刑事訴訟中人民法院又作為證據(jù)進(jìn)行審查，勢(shì)必對(duì)同一行為在人民法院產(chǎn)生雙重救濟(jì)，而不同的救濟(jì)方法可能造成結(jié)果不同，出現(xiàn)自相矛盾的情況 ;民事訴訟和刑事訴訟也會(huì)都期待交通事故認(rèn)定行政訴訟的結(jié)果，否則不能進(jìn)行。行政判決維持還尚可，如果判決撤銷并責(zé)令重作，當(dāng)事人可能對(duì)重作的認(rèn)定再一次提起行政訴訟，然后再啟動(dòng)民事訴訟和刑事訴訟程序，會(huì)出現(xiàn)連環(huán)訴訟的情況，無疑增加當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也難以體現(xiàn)司法為民和司法效率，使***和矛盾長期得不到解決和化解。

綜上，我們可以看出，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是一種技術(shù)文書，是交警部們對(duì)事故的認(rèn)定結(jié)論。它不是一種行政行為，對(duì)其不服不可以復(fù)議，也不可以提起行政訴訟，只能向上級(jí)復(fù)核。希望上述內(nèi)容能夠幫助你很好地理解交通事故責(zé)任認(rèn)定書的行政，以助你更好地適用。