什么是司法鑒定質(zhì)詢(xún)，司法鑒定質(zhì)詢(xún)又有什么意義呢?在人民法院的審判和執(zhí)行中，其鑒定和結(jié)論必須在法庭上那經(jīng)過(guò)質(zhì)詢(xún)才能作為證據(jù)使用，其公開(kāi)和透明是他的特點(diǎn)，是為了更加公正的進(jìn)行審判和取證，司法鑒定質(zhì)詢(xún)需要鑒定技術(shù)員到法庭回答法官及當(dāng)事雙方代理人的問(wèn)題后證據(jù)方能生效。

一、關(guān)于鑒定中的聽(tīng)證工作

目前，中、高級(jí)人民法院的司法鑒定部門(mén)，對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定、文書(shū)鑒定、痕跡鑒定等，多數(shù)案件都能靠自身配備的技術(shù)力量予以完成。而財(cái)物類(lèi)鑒定、其他專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)鑒定等，則要組織社會(huì)上具備資級(jí)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。在鑒定實(shí)踐中，疑難、重大、復(fù)雜案件占較大比例，成為各方當(dāng)事人、社會(huì)上有關(guān)方面關(guān)注的熱點(diǎn)。有的法醫(yī)學(xué)鑒定案件，一方當(dāng)事人就是省級(jí)專(zhuān)家權(quán)威;有的財(cái)產(chǎn)評(píng)估案件，數(shù)千萬(wàn)元的標(biāo)的，兩個(gè)評(píng)后機(jī)構(gòu)結(jié)論差額高達(dá)60%左右。為了尊重客觀事實(shí)，防止疏漏，盡可能多地搜集原始證據(jù)和合理意見(jiàn)，使得在法庭上對(duì)鑒定進(jìn)行質(zhì)詢(xún)的各方面人員，提前以積極的姿態(tài)介入，我們獨(dú)創(chuàng)了在正式鑒定報(bào)告下發(fā)前，在鑒定工作的后期，向各方面人員下發(fā)征求意見(jiàn)聽(tīng)證稿的工作做法，從99年試行至今，司法效果和社會(huì)反映良好。

征求意見(jiàn)聽(tīng)證稿，就是主辦的鑒定、評(píng)估式測(cè)試機(jī)構(gòu)，在獨(dú)立客觀完成勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)、調(diào)查，并經(jīng)法定技術(shù)人員案件討論研究之后，出具完整的鑒定報(bào)告初稿，結(jié)構(gòu)格式與正式報(bào)告相同，但不加蓋印章，不發(fā)生效力。在發(fā)給各方面人員時(shí)另附案件，寫(xiě)明對(duì)征求意見(jiàn)聽(tīng)證稿所引用或依據(jù)的資料、證據(jù)等進(jìn)行查詢(xún)、質(zhì)證。注明三至五個(gè)工作日內(nèi)送來(lái)書(shū)面意見(jiàn)，愈期不提書(shū)面意見(jiàn)的視為該階段放棄聽(tīng)證權(quán)利。主辦機(jī)構(gòu)收到各方面的書(shū)面意見(jiàn)后，認(rèn)為還有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的必要可即向法院鑒定機(jī)構(gòu)提出建議;或法院鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為還有召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)必要的，可安排召開(kāi)各方人民參加的聽(tīng)證會(huì)一方是刑事案件被告人在押的，作為特殊情況**，主辦機(jī)構(gòu)在全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，逐方面逐條地最后做出書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，并對(duì)征求意見(jiàn)聽(tīng)證稿進(jìn)行勘誤修改。同時(shí)，對(duì)整個(gè)聽(tīng)證活動(dòng)的程序和實(shí)體記錄在卷。

二、關(guān)于法庭上的質(zhì)詢(xún)工作

由主辦鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)法院鑒定組織部門(mén)送交法院業(yè)務(wù)庭的正式鑒定報(bào)告，有以下幾部分內(nèi)容：(1)按照行業(yè)規(guī)定的結(jié)果報(bào)告、技術(shù)報(bào)告、資質(zhì)復(fù)印件和主要證據(jù)復(fù)印件等。(2)案件有關(guān)各方面人員對(duì)原征求意見(jiàn)聽(tīng)證稿所提書(shū)面意見(jiàn)的復(fù)印件;主辦機(jī)構(gòu)逐方面逐條的書(shū)面答復(fù)材料。(3)鑒定聽(tīng)證記事材料。主辦機(jī)構(gòu)記敘鑒定中以聽(tīng)證為重點(diǎn)的從受理到出正式報(bào)告的分層次的主要工作內(nèi)容和進(jìn)程。以上后兩部分材料的附加，是我們法院司法鑒定部門(mén)與各主辦機(jī)構(gòu)取得共識(shí)，根據(jù)司法鑒定案件的特點(diǎn)，突破創(chuàng)新了有關(guān)行業(yè)規(guī)范的文本格式。在實(shí)踐中，對(duì)提高法院辦案效率、平息當(dāng)事人訟累、增加工作透明度等，起到了不可替代的作用。

在人民法院業(yè)務(wù)庭組織的法庭上對(duì)司法鑒定的質(zhì)詢(xún)時(shí)，主辦鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任鑒定人、各方當(dāng)事人及代理人刑事案件的公訴人及被告人均應(yīng)到庭。主辦機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、法庭司法鑒定部門(mén)的組織人，原則上也應(yīng)到庭旁聽(tīng)，以便于了解情況，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)。此時(shí)，主辦機(jī)構(gòu)的責(zé)任鑒定人、法院合議庭、各方當(dāng)事人均持有一套完整的正式鑒定報(bào)告書(shū)。鑒定人在庭上應(yīng)依法宣讀鑒定結(jié)論，回答合議庭和當(dāng)事人提出的有關(guān)問(wèn)題。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)提出具體的異議意見(jiàn)，并負(fù)舉證責(zé)任。法律、規(guī)章另有規(guī)定的除外。鑒定結(jié)論質(zhì)詢(xún)后，合議庭認(rèn)為存在部分錯(cuò)、漏，但經(jīng)修改、補(bǔ)充可以采信的，應(yīng)退回主辦機(jī)構(gòu)限期修改、補(bǔ)充。當(dāng)事人異議很大，提出重新鑒定，合議庭也認(rèn)為需要重新鑒定的，應(yīng)將原鑒定報(bào)上一級(jí)法院司法鑒定部門(mén)重新組織鑒定。

在鑒定實(shí)踐中，由于一些案件專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，當(dāng)事人提出聘請(qǐng)社會(huì)專(zhuān)業(yè)人員為其技術(shù)顧問(wèn)，在鑒定聽(tīng)證和法庭質(zhì)詢(xún)兩個(gè)階段到場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)，維護(hù)他方合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，這種要求完全可以允許的。一是有利于提高當(dāng)事人的民主法制意識(shí)和保護(hù)其合法權(quán)益。二是專(zhuān)業(yè)人員之間的抗辯勾通比較容易。當(dāng)事人對(duì)自己聘請(qǐng)的技術(shù)顧問(wèn)息論意見(jiàn)更易接受;同時(shí)對(duì)主辦機(jī)構(gòu)鑒定人的工作也是一種督促。三是符合國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家建立的鑒定輔助人制度作法。鑒定輔助人是指在訴訟中幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)與鑒定有關(guān)的權(quán)利的人，也稱(chēng)為技術(shù)顧問(wèn)或?qū)＜逸o助人。

三、借鑒國(guó)外法庭質(zhì)詢(xún)的思考

近三年來(lái)，通過(guò)上述鑒定中的聽(tīng)證和法庭上對(duì)鑒定質(zhì)詢(xún)的作法，筆者所在的中級(jí)法院技術(shù)部門(mén)，在先后組織進(jìn)行各類(lèi)司法鑒定的四百余條案件中，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，通過(guò)鑒定聽(tīng)證活動(dòng)后，有50%的案件當(dāng)事人提出異議，而30%的當(dāng)事人通過(guò)主辦機(jī)構(gòu)書(shū)面答復(fù)、聽(tīng)證會(huì)上解釋等形式，表示理解接受了征求意見(jiàn)聽(tīng)證稿。有15%的案件當(dāng)事人的異議有一定道理和根據(jù)，主辦機(jī)構(gòu)對(duì)疏漏之處進(jìn)行了修改。在業(yè)務(wù)庭組織的法庭上對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)詢(xún)中，剩余5%的案件，或當(dāng)事人堅(jiān)持異議，或合議庭提出問(wèn)題，有2%的案件進(jìn)行了重新鑒定，鑒定的角度和結(jié)論有所變化，但沒(méi)有出現(xiàn)確定原鑒定結(jié)論是錯(cuò)案之情況。上述司法鑒定案件98%為業(yè)務(wù)庭和當(dāng)事人接受，2%做了重鑒有些變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)司法效果和社會(huì)效應(yīng)是比較好的。

我國(guó)已加入世貿(mào)組織，法制建設(shè)及司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)向國(guó)際上借鑒。**法系國(guó)家實(shí)行的是法官委托鑒定制度。按照這種制度，鑒定與否和鑒定人員都是由法官?zèng)Q定和聘請(qǐng)的。鑒定人不能從當(dāng)事人那里得到任何好處，只對(duì)法院和法官負(fù)責(zé)，一定程度上保證了司法鑒定的客觀公正性。我國(guó)法院目前采用的就是這種制度并加以改進(jìn)。英美法系國(guó)家是當(dāng)事人委托鑒定機(jī)制下的對(duì)立鑒定制度。即各方當(dāng)事人自己聘請(qǐng)鑒定人，都出庭作證。法庭上法官通過(guò)對(duì)各方的提問(wèn)，以及幾方之間的交叉詢(xún)問(wèn)，從而確定采信那一方的意見(jiàn)。這一機(jī)制的積極因素是能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立制約，來(lái)促進(jìn)鑒定工作的質(zhì)量并更全面的提示案件的真相。但上述兩種鑒定制度都存在一些固有的弊端，完全照抄照搬已不適應(yīng)我國(guó)民主與法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)情況。