備受關(guān)注的唐山“教科書式耍賴事件”又有最新進(jìn)展。2017年12月受害人之子趙勇提起的“確認(rèn)黃淑芬在女兒劉明月名下房產(chǎn)中所占份額”一案，于12月5日宣判，唐山市路南區(qū)法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)系劉明月個(gè)人所有，駁回了趙勇訴訟請(qǐng)求。

該案起源于2015年10月趙勇父親被黃淑芬撞成植物人，最終在搶救兩年無(wú)效后死亡。她不僅分文未付，并且法院判決賠償85萬(wàn)余元后也不付款，并聲稱寧愿坐牢也不賠錢?！敖炭茣剿Ｙ嚒庇纱藗鏖_。趙勇無(wú)奈之下提起了析產(chǎn)之訴。

如今，黃淑芬贏了官司，便更加“理直氣壯”。黃淑芬表示，這個(gè)判決是一大轉(zhuǎn)折，此案勝訴意味著以前關(guān)于她買房、買車轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的說(shuō)法是污蔑和誹謗，下一步要全面追究相關(guān)人員的責(zé)任，包括視頻制作者和發(fā)布者以及轉(zhuǎn)發(fā)者，一個(gè)也不放過(guò)。其實(shí)，黃淑芬這般得意是錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢(shì)，單單這一紙判決顯然無(wú)法推翻“教科書式老賴”的形象。

畢竟，該案的勝訴和之前的判決是兩個(gè)案子，兩碼事。該訴訟只是認(rèn)定涉案房產(chǎn)是她女兒所有。無(wú)論勝負(fù)都不影響原判決效力，即使不能執(zhí)行涉案房產(chǎn)，也不影響執(zhí)行黃的其他財(cái)產(chǎn)。所以這份判決既無(wú)法證明黃淑芬之前沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，也不意味著她能擺脫還款義務(wù)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，該還的錢還是要還。

饒是如此，黃淑芬暫時(shí)得勢(shì)也還是讓人感到有些氣餒。即便再次上訴，趙勇如果還是找不到黃淑芬隱匿財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，那追回賠償就只能遙遙無(wú)期。由于財(cái)產(chǎn)隱匿與轉(zhuǎn)移行為通常非常隱秘，沒(méi)有相應(yīng)調(diào)查與偵查手段的普通公民難以得知，更別說(shuō)要掌握勝訴所必須的確切證據(jù)。所以這對(duì)于“趙勇們”來(lái)說(shuō)處境是很不利的。

有鑒于此，法院和公安機(jī)關(guān)有必要主動(dòng)行動(dòng)查“老賴”，而不是讓趙勇“孤軍奮戰(zhàn)”去打官司。尤其是對(duì)這種影響惡劣且有隱匿財(cái)產(chǎn)嫌疑的情況，應(yīng)當(dāng)由案件執(zhí)行法院移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，以偵查手段查清楚黃淑芬的收入和財(cái)產(chǎn)狀況，并追回賠償——這既為了破解“執(zhí)行難”，也為了正義的最終實(shí)現(xiàn)。

也只有相關(guān)法院、公安機(jī)關(guān)主動(dòng)作為，才能避免出現(xiàn)如此“壞人理直氣壯，受害者卻陷于被動(dòng)”的矛盾局面。